广州12月9日电 2003年11月21日，广东省高级人民法院向全省各级人民法院、广州海事法院、广州铁路运输两级法院下发了《关于禁止戎明昌等六名记者旁听采访我省法院案件庭审活动的通知》（粤高法〖2003〗252号，以下简称《通知》）。依据这份《通知》，从2003年11月20日至2004年11月19日，分属南方日报、羊城晚报、广州日报三大报业集团六家报社的6名记者将被禁止到广东省三级法院旁听采访案件的庭审活动。

　　11月7日和11日，六家报社分别从不同角度报道了广州市中级人民法院正在审理的一宗离婚析产纠纷抗诉案，报道大意为：在一宗离婚析产纠纷案中，妻子分得百万家财，却同时要分担丈夫的百万债务；此案经广州市中级人民法院审结后，广东省检察院提出抗诉，由广州市中院依照审判监督程序再审。

　　正是对此案件的报道使得各报社的撰稿记者招致“封杀”。在《通知》中，广东省高级人民法院称：“该案由广州中院依照审判监督程序正在审理之中，有关事实和证据正在深入调查核实。上述记者仅凭掌握的有限材料及旁听庭审的情况，就公开披露所谓的‘案件事实’并加以评价，‘法院未判，记者已先判’，严重影响了法院的正常审判秩序，对审判工作造成了恶劣的影响。”

　　广东高院剥夺记者采访权的依据，竟是其自己先前下发的《关于规范采访报道法院审判案件活动的若干规定》。法院自拟依据并自己裁决和自身利害相关案例的“封杀”之举，显然有违法理，且有失公平和公正。

　　广东高院“封杀”记者的起因是6名记者所在的报纸分别从不同角度客观报道了广州市中院正在审理的一宗离婚析产纠纷抗诉案。报道后，广东省检察院提出抗诉，由广州市中院依照审判监督程序再审。这本是新闻记者履行自身采访权的行为，而法院在没有任何报道失实依据的情况下，就擅自对下发“封杀令”，显然于理不通、于法无据，更违背了“人不能裁决有关自己争讼”的原则。 　　

　　法学上有一项自然法则，即任何人都不能充当自己的法官。而广东高院“封杀”记者的行为，恰恰违背了这项法则：其依据自己下发的规定，向记者下发出所谓“封杀令”，实际上等于剥夺了媒体对法院的舆论监督权。而其“封杀”记者的理由也同样难以立足，广东省高院称：“该案由广州市中院依照审判监督程序正在审理之中，有关事实和证据正在深入调查核实。上述记者仅凭掌握的有限材料及旁听庭审的情况，就公开披露所谓的‘案件事实’并加以评价，严重影响了法院的正常审判秩序，对审判工作造成了恶劣的影响。”可是，只要记者报道符合事实，怎会“严重影响了法院的正常审判秩序，对审判工作造成了恶劣的影响”？即便法院所说的这些理由成立，法院方也无权在未经第三方确认的情况下就把自己与记者的“争讼”自行裁决了事。

　　据不完全统计，2003年 见诸媒体的记者采访被打事件包括：
　　1月5日，《济南日报》和《山东青年》的３名记者在山东省宁阳县采访时被殴打；
　　7月22日，《羊城晚报》记者在采访过程中遭环卫队十几个工人的围殴；
　　8月1日，《南京晨报》《金陵晚报》等南京４家媒体记者到江苏教育厅采访一个会议，被保安群殴；
　　8月9日，广东电视台记者在采访广州海印布艺总汇时遭保安群殴；
　　8月13日，《京华时报》记者在北京街头采访时被人追打；
　　10月10日，新华社记者在采访河南登封市一煤矿透水事故时被殴打； 　　１０月１８日，山西《生活晨报》记者在307国道夏家营收费站采访时，被两名歹徒掷砖头，采访车被砸，记者手臂受伤；
　　11月7日，湖南长沙电视台记者在宁乡县采访时被围殴，采访设备被毁坏；
　　11月12日，中央电视台记者在山西省保德县采访一污染企业时被殴打；
　　11月20日，福建电视台记者在寿宁县采访一起建设纠纷投诉时，遭县建设局局长的殴打，摄像机被扔进了河里；
　　11月29日，湖北电视台记者在宜昌采访一家欠薪企业时被殴打，摄像机被夺。
　　……[详细]

视线回顾:

　　捍卫记者的采访权

　　记者，危险的职业！

　　新闻监督的法律“盾牌”