安顿

柴静

陈响园

范春歌

范丽青

高艾苏

胡晓明

胡跃华

江雪

姜宝虎

解海龙

晋永权

敬一丹

冷冶夫

李响

梁子

刘凤琴

罗侠

沙碧红

慎海雄

盛学友

唐师曾

佟立

王浩峰

王林

王志

徐滔

杨明

叶研

益西加措

袁学军

曾华锋

张继民

张娅

张越

赵世龙

周建国

周小瑾

　　近日，多家媒体在对上海籍教授周鼎新海口遇害身亡报道时，将受害人的身份确定为“中科院院士”，并曾参与“神五”的设计。“中科院院士”被害给人们所带来的震惊和愤怒，还没有完全散去；10月27日，《北京青年报》记者在询问了中国科学院技术科学部谢光选院士，并查询了网上最新更新的两院院士名单后，得出结论称客死海口的老教授不是中科院院士。这又不免让人大跌眼镜。再看看那些称周教授为“中科院院士”的媒体，前面无不是加了“据说”的字样，或者是据有关媒体，或者是据有关人士。如10月26日《江南时报》的“有消息说”，而10月27日上海《新闻晨报》则是援引上海电视台的报道……，却没有一家媒体对被害人的身份进行核实。打个电话，或者上网查询，都是举手之劳，然而，一些媒体只是看着“据说”到处流传而无动于衷，不得不让人感到忧虑。

　　有些时候，“据说”可以增加新闻的内容含量，给读者某种暗示或者提供一个思路等。然而，当涉及到新闻要素时，再用“据说”进行报道，以不确定的新闻事实来搪塞读者，那就是不负责任的做法了，就是记者和媒体的失职。就如周教授的遇害身亡，在没有核实其真实身份的情况下，就不宜用“据说”来进行报道，更不能随意加上参与“神五”研究的“中科院院士”头衔。因为这样做，一方面会误导读者和公众的言行。“中科院院士”的遇害与普通公众甚至一个普通教授的遇害，引起人们所关注的程度和给社会所带来的影响是不可能相同的。公众会随着受害人身份的高低，对案件给予不同程度的关注。而任意加头衔，会吸引更多的关注，但当事实大白于天下之后，往往让公众产生一种受骗和被愚弄的感觉。另一方面，也是对遇害者的不尊重。死者长已矣，媒体的不负责的传播，让其地下何安，让其家属何安。而那个子虚乌有的头衔，只能是一种尴尬：难道要借助这个并不存在的称号而得到扬名吗？

　　“据说”之所以在媒体间流传，有诸多原因，但最重要的恐怕还在于媒体责任心的缺失。在对新闻进行传播时，只注重对新闻事实的被动传承，而较少考虑所传播新闻的来源是否可靠，是否有据；或者不进行新闻事实的分辨。就如一个人，只有眼睛，却没有大脑；流水线般的生产新闻，却不对新闻进行深入地再加工。这显示出的是媒体的一种惰性和缺乏“较真”的工作态度，偏听偏信，人云亦云。这恐怕也是一些媒体千孔一面，而没有自己媒体特色的主要原因。一则好的新闻，在一家媒体上能看到，在另一家媒体上也能看到，只要在报道中加以一个新闻来源“据说”就够了，而却少考虑新闻的真实性和可靠性。当然，天下好文章，大家共享。但在共享时，却不能丧失对新闻真实性的判断力，对一些并无依据的说法多些主动性，进行必要的核实，不能让不合事实的新闻流传开来。如果不是《北京青年报》对周教授的身份进行核实，人们恐怕还会以为遇害的是曾经参与“神五”研究的“中科院院士”，这“据说”不知还要流传到什么时候。

　　不管如何“据说”，具体到该案件，不能因为被害人的身份变了，有关方面就减少对该案件的关注程度。因为无论是谁被害，都是一起严重的刑事犯罪案件，对社会对公众安全带来了危害。确定周教授不是“中科院院士”只不过给还其一个真实的身份而已，这对受害人还有公众来说，都是有益的。（作者：刘太福）