2003年10月23日《南方周末》发表南京大学著名学者王彬彬先生的文章《还要荒谬多久》，对许多高校硬性规定硕士生至少在“核心期刊”上发表一篇论文、博士生则至少发表三篇，方可拿到学位证书的做法进行了质疑和批评。王先生痛心地指出：“一些‘核心期刊’已在向研究生大卖版面了。我知道西南有一家中国当代文学方面的理论刊物，不知怎样混了一顶‘核心期刊’的桂冠，数年来，似乎把全部版面都用来赚研究生的钱。更多的‘核心期刊’还要维持刊物的体面，不肯让研究生的‘论文’在正刊上出现，于是便大出增刊，以这种方式从研究生手里弄上几个铜子。每当看到那些贷款上学、大冬天也穿着单衣的研究生抠出数百元汇往‘核心期刊’，我都难免心酸。更让我心酸的是，学术的尊严一开始就在研究生心中轰毁了。当他们看到被尊为‘核心’的刊物原来只要出钱便可将狗屁不通的东西变成‘学术成果’时，当他们把自己胡涂乱抹的东西连同几张‘百元大钞’一起寄往‘核心期刊’时，‘学术’在他们眼中还有多少价值可言？”

　　王先生的深切忧思，令我颇多感慨。应当说，当下的学术界，总体上是繁荣的、活跃的，但也必须看到，这些年来学术圈里低俗之风有所滋长和蔓延，学术腐败问题表现突出。笔者曾撰文谈到，一些学术杂志社为贪图私利或照顾所谓关系甘做安置伪劣学术的巢穴；正刊不足，就扩充“增刊”、“专辑”等容纳之。据了解，交费入“增刊”、“专辑”发文者，大都是为评职称急需论文成果，但由于水平有限等原因，在学术刊物发表论文很难，只好投机取巧走“捷径”。毫无疑问，这是学术腐败现象在学术期刊界的突出表现之一。

　　在笔者看来，所谓花钱买版面的作派是难以保证学术刊物的质量的。事实上，那些被金钱收买的所谓正刊、增刊上的所谓“科研成果”，不乏粗制滥造甚或抄袭拼凑的货色，特别是“增刊”的整体质量更是糟糕。我特别强调，表面看来，各色“增刊”上刊号、邮发代号，甚至“订购：全国各地邮局”的字样等都标注得清清楚楚、一板一眼，可叹的是，这些“增刊”的经销对象不过是刊中目录上密密麻麻的诸位“作者”而已，至于那些文章被阉割、剽窃的真正作者一般情况下是无从发觉的。如今，堂堂的研究生们也浑水摸鱼，忝列“增刊”的作者队伍之中，真是让人悲哀有加！

　　其实，对于所谓“核心期刊”，早就遭到有识之士的诟病。“据了解，‘核心期刊’一词的出现，原本是基于一个十分简单的原因：上世纪80年代由于期刊涨价，各地图书馆难以照单全收式地订购，必须在有限的经费中有所选择。故由一家或几家图书馆共同确定全国的所谓‘核心期刊’名单，以便采购。这个名单据说几年一变，并不固定。问题是一家期刊一旦被定为‘核心期刊”，即使下一次没有份了，仍也照样使用，终身不变，使得‘核心期刊’有增无减。况且现今生产‘核心期刊’的‘厂家’已达4家，而且每家公布的名单差别很大。在这家公布的‘核心’名单上没有，也许在另一家公布的‘核心’名单上就会有。反正东边不亮，西边亮，大家都是‘核心’。即使在同一系统内，这‘核心’的名堂也各不相同。就以图书情报系统为例，该系统刊物数量不是太多，平均分摊，一省还摊不到一个。照理说能进该系统‘核心’的，也是物以稀为贵才是。但其实不然，封面印上‘核心期刊’名号的却不少。这里为尊者讳，暂且把它的大名隐去，只介绍些头衔：‘中国图书情报学核心期刊’、‘国家级大型图书馆学情报学核心期刊’、‘中国科技情报学核心期刊’、‘中国图书馆学核心期刊’、‘国家级信息管理技术专业核心期刊’、‘中国信息科学核心期刊’、‘全国中文核心期刊’、‘全国核心期刊’、‘全国图书馆情报学核心期刊’、‘中国图书馆学、情报学核心期刊’等等。笔者注意到有的刊物甚至有多个‘核心期刊’的称号，唯独国家图书馆主办的《国家图书馆学刊》却一个也没挂靠上，让人不解。”（薛世平：《期刊“自佩名片”现象透视》，见2003年5月29日《光明日报》）

　　据称，北京高校图书馆期刊工作研究会和北京大学图书馆共同编写的《中文核心期刊要目总览》（2000年，第三版，北京大学出版社）中的核心期刊，被认定为高水平学术论文的中文重要期刊，并作为考核学术论文水平的重要依据。而某学科（或专业，或专题）的核心期刊，则是指该学科所涉及的期刊中，刊载论文较多的（信息量较大的），论文学术水平较高的，并能反映本学科最新研究成果及本学科前沿研究状况和发展趋势的，较受该学科读者重视的期刊。可见，“核心”二字，分量颇重，不容轻率和懈怠。我在网上浏览了一下《中文核心期刊要目总览》，呵呵，步入“核心”者，真是琳琅满目、种类繁多，洋洋大观也！

　　薛世平先生在文章中不无担忧地指出：“一些部门要对学术成果进行鉴定、评奖，人事部门要进行职称评定，不必细读研究作者文章，也不必懂得某一专业知识，只要看一看文章所刊发的刊物是否是“核心期刊”，就能轻而易举地断定文章的价值和水平。”（同上）这种看法，我相信不是妄言胡扯。看来，我们有理由质疑：核心期刊的评选和审查是不是都由专家来做的？有关专家是不是真正过硬的专家？如何规避可能进行的“权力寻租”？ ……诸多问题倘若解决不好，“核心”云云， 还是见鬼去吧。(薛克智)