完善公司治理除了机制和制度的建设以外，信息技术或许也能发挥一些作用。

　　国有企业改革仍然是当前的重头话题。怎样处置这笔数量巨大的资产，关乎改革的“效率与公平”。无论如何，在这场“国退民进”的改革过程中，肯定蕴涵着大量的资产重组机会。今天国有企业改革的目标不再是“扭亏增盈”，因为让所有企业都能活下去肯定不是市场经济。从主流的观点看，新一轮国有企业改革，特别是国资委成立以后的改革目标，一是调整国有资产战略性布局；二是完善公司治理结构。

　　公司治理是一个长期存在的难题。狭义的公司治理是公司所有者（股东）对经营管理者的一种监督制衡机制；广义的公司治理是指通过一套机制来协调公司与所有利益相关者（包括股东、债权人、雇员、政府以及其他社会群体）之间的关系。在制度安排上，主要要解决公司控制权的分配和激励机制问题。控制权的分配中要解决的核心问题是“内部人控制”；激励机制安排中要解决的核心问题是如何建立有效的业绩评估和薪酬体系。

　　以前我们总以为作假账，欺骗投资者这样的事情只会发生在市场经济制度尚不健全的发展中国家，事实上，从最近发生在发达国家的一系列的会计丑闻来看，似乎已经很完善的制度在与人类贪欲的对抗中也会捉襟见肘。

　　比如，安然丑闻之后，会计和审计专家都放了“马后炮”：“这样的事情迟早会发生，因为公司，审计师和外部利益相关者之间的结构关系已经决定了这一点”。审计师并不是评判公司业绩和行为的“法官”，他是要从被审计公司那里赚钱的，所以他们之间是“谈判关系”，如果审计师令自己的客户太难过，就会丢掉生意。如何改变这种状况呢？有人提出应该在这个制衡结构中引入保险公司。公司向保险公司购买保险，再由保险公司雇用审计师来监督公司的运行。但这样真的可行吗？我倒情愿相信机制和制度总是相对完善，所谓“道高一尺，魔高一丈”。而如果能把诸如文化、技术手段一类的东西与制度和体制结合起来，或许能使状况有所改善。但也不要指望能解决所有问题。《哈佛商业评论》去年11月号有一篇文章：《董事会，仅有制度是不够的》，文章指出：“诸如规章，程序这些运做规范根本不能保证董事会可以充分有效地发挥作用。”它的观点是还应该完善“治理文化”。我觉得还应该充分利用信息技术手段，因为无论是监督控制还是完善激励机制，都需要充分、准确、快速、低成本地获得和处理公司的内外部信息，使利益相关者避免被欺骗。

　　不要把技术简单地看作是工具性的东西，革命性的工具会极大地反作用于制度的选择。比如，商业智能（Business Intelligence）技术就可以在“反洗钱”和“跟踪股市操纵”等方面发挥关键作用，这无疑会改善监管体制。有意思的是，今天一些信息技术公司已经在“公司治理”这样一些大问题上跃跃欲试。前些时候Oracle就召开了“公司治理：IT的新使命”讨论会，认为Oracle的技术解决方案可以帮助公司在“可见性、控制力和效率方面得到改善”。看来，信息技术发挥作用的层面不应该仅仅局限在业务处理层面，这种革命性的技术进步是生产力的巨大发展，当然要影响到生产关系的再造。