近日，恶意收购报纸的事件在各地接二连三发生。由此引发的是是非非颇令各界人士困惑，争议不休。一个新概念由此被提出：有没有消费垄断这一说？花高价买报纸犯了哪条哪款？除了谴责之外，媒体还将如何应对？

　　报纸频遭“恶意收购”

　　正当媒体近日铺天盖地谴责有人“神秘卷走”《南方周末》之际，2001年3月17日山东《济南时报》称，该报3月16日报纸亦遭人“恶意收购”。

　　《济南时报》报道中说，有人在街头各报摊大量收购该报，声称“有多少要多少”。3月16日中午，该报热线连接两位读者电话。一位吕先生说，上午10点多在济南市银座附近买报纸时，听两位卖报者闲聊，其中一个说，今天不知怎么回事，一个小伙子张口就要100份《济南时报》。

　　该报记者闻讯即驱车寻访市区各处报摊，证实了读者的说法。在山东省中医院门口，一位报摊摊主说，中午1点多报卖完后，一男青年来问还有没有《济南时报》，如有则有多少要多少，一听卖没了就走了。

　　据报道，此前2月22日《三湘都市报》记者在湖南长沙采访时，发现有数批人高价将当日的《南方周末》全收购了。一位陈先生说，他当天准备了200份《南方周末》，刚开门就被一顾客全买走了。《威海晚报》报道说，3月2日《南方周末》在山东又被人神秘“卷走”。甘肃兰州《都市天地报》记者更发现有人一气买走近3000份《南方周末》。另据了解，《法制日报》也曾遇到过类似事件。

　　收购与不利报道有关

　　《济南时报》报道称，收购者说当天该报登了对他们公司不利的报道，所以大量购买。《济南时报》新闻部武主任和女记者周全分析，“恶意收购”事件很可能与该报3月16日头版的一篇报道有关。

　　3月15日在济南市举办的消费者权益日宣传咨询活动中，济南长清县人尹祚亮现场投诉。2000年元月6日，尹家突然失火，正在家中的女儿逃生，儿子被烧死。当地有关部门认定失火原因是尹家使用的空调所致。尹与空调厂家一直未能达成赔偿协议。当天尹和家人在现场打出巨大横幅。《济南时报》记者现场拍下照片后，登在该报3月16日头版上。照片放得很大，横幅上的字清晰可见。当天该报共出56个版，头版只有两三篇稿件，有关“3·15”报道和其他各版没有别的批评报道。

　　武主任说，报道用了非常醒目的照片，对有关企业的负面影响应该说最大。收报事件发生后报社颇感意外，因为没找到充分证据，只能分析可能是哪家公司所为。

　　2月22日《南方周末》在头版头条的位置刊登了美国、瑞士3位诺贝尔奖科学家指斥中国核酸营养品的文章，认为没有证据表明核酸是一种营养品。明眼人都明白，这是当天该报在各地遭到恶意收购的原因。一位报刊亭主就说：“收购还不就是头版那篇文章惹的！”据了解，《法制日报》当年遭遇类似事件，也与该报报道某地问题的一篇报道有关。

　　买报者不易被“捕获”

　　《济南时报》记者3月16日曾接读者来电，称看到收购报纸者进入了一家大酒店。该报记者即前往这家酒店，在一楼等电梯时，巧遇一名男青年拖着一鼓鼓囊囊牛仔旅行包，径直走进一家公司，顺手将门反锁。记者觉得该男青年很像读者和卖报人说的购报者，牛仔包中装的可能是报纸，即假意找人欲进入该公司，但被拒绝，未能“捕获”购报者。

　　3月28日本报记者采访了《济南时报》3月15日报道中涉及的空调公司。代理这家空调公司相关事宜的远东律师事务所边律师对记者说，没听说《济南时报》被“恶意收购”的事情。记者问：“据你所知该公司是否有这样的行为？”边答：“据我现在所知没有。”

　　边律师承认，《济南时报》那篇报道肯定对他代理的公司不利。他曾代表该公司与该报有过接触，是要说明现在还不能说尹祚亮家失火的责任在该公司。因为失火原因认定有了，但责任认定还没有，责任和原因是两码事。

　　各地媒体虽发现有人高价收购《南方周末》，但也没能“捕获”购报者。湖南有记者曾碰上购报者，操起相机想拍照时，买报者赶紧走开了。某核酸生产厂家湖南总代理对媒体表示，他们公司总部没有要求下级出面收购报纸，他们自己没有也不会采取这种措施，但不排除一些经销商因怕报纸内容影响生意而采取这种方法。

　　“恶意收购”消息一经披露，有媒体称此种行为“真够愚蠢的”。《济南时报》报道说，山东省新闻工作者协会副主席兼秘书长、省新闻学会秘书长张作生表示，省新闻工作者协会和省新闻学会对此事表示关注和愤慨，表示坚决支持该报。

　　有没有消费垄断这一说

　　在一片谴责声中，又令各界人士颇感困惑的是，“恶意收购”报纸算怎么回事？有没有“消费垄断”这一说？花高价买报纸犯了哪条哪款？

　　《济南时报》武主任说出了这种困惑。明知“恶意收购”是要封锁消息，影响了报纸销售，但又很难准确地给这种行为“定性”，说它错可能不恰当。从市场行为而言，人家买报你也没啥办法，处理起来也不好办，因为于法无据。

　　媒体的报道同样表现出对此种收购行为的迷惘。有人士提问道，对此种“动机显然不正当的消费方式”———“不良收购”行为能否予以追究？是不是剥夺了公众的“知情权”？相关法律法规中有无对这种垄断式收购行为的规定？

　　马上又有舆论出来反驳说这有杞人忧天之嫌。收购行为不过是商家应对危机的一种策略。认为商家大量收购报纸损害了公众知情权的观点不值得提倡，认为用制定法律来遏制这种收购，反映出部分人总爱用法律来控制市场竞争的习惯性思维。

　　中国消费者协会有人士则表示，有垄断竞争一说，但没有垄断消费一说。对收购行为，法律没有“硬性”规定。一个消费者到报摊上买报，不好说有什么不当之处。这种行为可能对受害者来说不公平，但并非不合法行为。除非这种行为直接限制了报纸出版，那是不合适的。

　　边律师也说，读者买多少报纸是读者的权利。除非是另一家报社实施的买断，让你的报纸在市场上见不着，这肯定是不正当竞争。

　　不过京城一位法官谈道，从报纸经营的角度看“恶意收购”是一种“花钱”封杀报纸的行为，可能使报纸的商业利益受损。每出一份都被你买走了，别人看不见报纸，企业不会在报纸上做广告，报纸自然萎缩。

　　媒体如何应对

　　在恶意收购事件发生后，《济南时报》紧急加印5万份报纸投放市场。有媒体以为，在法律规定不很细的情况下，可以根据公平、公正等法律的基本原则追究行为人的民事责任或予以行政处罚。济南市政协常委孙成勤先生说，这件事再次体现了新闻监督立法的迫切性和必要性。

　　中国政法大学博士生导师杨振山教授更清晰地表述道，大量收购报纸行为无非出于两种原因。被报道人如因报道揭露了他的问题，自己或指使他人收买报纸，这实质上就是想控制舆论，不想让消息扩散，对自己不利，这是负面的原因。另外可能是正面的，出于喜欢或觉得报纸有用收购报纸，这无可指责。

　　对于负面收购报纸行为，杨教授认为肯定是一种侵权行为，因为它是为了封锁消息，销毁或藏匿报纸，而不是消费行为，尽管购报者出了钱。

　　另一方面侵犯了报社的权利，因为报社发消息，是为了公共利益，是为了广泛传播。购买者把报纸压下来，垄断了，不向社会发行，堵了报社的发行渠道，侵犯了报社的发行权。另外这种行为侵犯了公众的知情权，因为它使公众看不到报纸，得不到信息，切断了大众的知情权。如果能证明是谁收买了报纸，并将报纸藏匿或销毁，就可以提起诉讼。

　　杨教授说，收购报纸的行为也从另一个方面说明，现在的报纸很有作用，公众愿意看报纸，有些人不惜下血本来对抗报纸，但很难说这是消费垄断。因为被收购的报纸毕竟就是那一点，仅局限某一个地方。