官方报告：涟源收容站不存在“滴血收容”问题

　　针对曾经在社会上引起强烈反响的湖南娄底市涟源《滴血的收容》报道（2003年6月10日《三湘都市报》），日前娄底、涟源两级政府联合调查组得出相反的结论，认为新闻报道失实，并认定涟源收容站站长肖笑华事业心、责任心强。

　　政府和媒体之间，调查和报道之间，出入如此之大，令人惊讶。虽然，我们无法百分之百的判断哪一方正确，但是可以百分之百地肯定有一方歪曲了主要事实。

　　仅就目前而言，娄底、涟源两级政府联合调查组是存在程序问题的。按照法律，既然这个调查与涟源当地政府利益攸关，那么涟源当地政府就应该回避，以确保程序公正。所以即使调查方法再科学，调查人员组成如何合理，我们也不能肯定的说，娄底、涟源两级政府一定是对的。

　　当然，如果我们排除调查组程序上的问题，的确很难认定孰是孰非。我国宪法设立了对政府的各种监督，防止政府出错。而媒体的舆论监督是社会监督的一种，而且是主要的方式，显然《三湘都市报》作为媒体完全有权利对当地政府进行监督。

　　因此，说到底这是地方“名誉权”和舆论监督权之争的问题。显然，在处理这种争议时，应该保持一种客观和平衡，不能偏袒任何一方。如果向媒体监督倾斜，那么监督就可能超越了合法的界限，变成违法行为，就会对地方名誉造成损害，给当地政府工作造成被动。而如果向政府倾斜，则又影响媒体监督的权利，一样害莫大焉。

　　因此，解决争议的一个可行的路径是，通过法律、通过法院诉讼的方式来解决。只有法院按照法律进行公正审判，才能保持行政和媒体这个平等主体之间的平衡。

　　涟源当地政府与媒体之间的争议是关于事实和证据的争议，两方面的结论都是建立在他们通过调查而获取证据的基础上，所以要断定是非，必须落实于对证据的审查。而在这方面，法院有着不可比拟的优势。法院有着比较科学的证据规则，比较丰富的经验，而且法律赋予法院事实和证据的最终决定权。

　　假设《滴血的收容》一文存在违法违规行为，如果要追究法律责任，不外乎有三种刑事责任、民事责任和行政责任。如果需要，刑事责任、民事责任涟源当地政府都可以通过法院来解决，行政责任如果没有法院对事实和证据的认定作为前提，那也是不可靠的。

　　反之，如果联合调查组报告失实，也要承担相应的责任。

　　当然，如果要法律诉讼，也应该排除政府和媒体对法院独立审判的干扰。不过，我们认为，双方解决争议的路径并不止诉讼一条，法院诉讼只是一种方式而已。（评论员 陈永苗）